martes, febrero 20, 2007

Shell Wildlife Photographer of the Year 2006

Tuve la suerte de hacer por fín un poco de tiempo para poder disfrutar de una exposición que llevaba bastante tiempo queriendo ir a ver: Shell Wildlife Photographer of the Year.

Una maravillosa exposición con las fotografías más impresionantes del último año mostrando el lado salvaje de la Naturaleza. Imagenes que tratan de mostrar el increible mundo en el que vivimos. Imagenes que se te quedan, que te atrapan. Es realmente espectacular.

Miles de fotografos de todo el mundo participaron el año pasado y lo más terrible: De todas las edades. Si. Habeis leido bien. Hay categorías para menores de 10 años, de 11 a 14 y de 15 a 17 antes de pasar a competir en la sección adulta. Deprimente. Muy deprimente ver las fotos que han hecho niños menos de 10 años. Depresión absoluta y total. Resignación. T_T Ya sabeis que la envidia es muy mala chicos. ;-)

Aún así está competición no está exenta de polémica. Este año se cambiaba el patrocinador y se encarga de ella la petroquímica Shell, que no es precisamente una de las compañías más verdes que existen. Los ecologistas pusieron el grito en el cielo ante este patrocinio, alegano la hipocresía de que una empresa que no cuida el medio ambiente se intente asociar con una imagen de ecológica que no tiene.

Las protestas aún han llegado a más y un grupo de activistas de Camp for Climate Action, atacarón la exhibición con aceites como bien se puede ver en está página de la BBC.

Se abre un debate creo que muy importante y con un dilema muy interesante: ¿Debería el Museo de ciencias naturales impedir el patrocinio de una empresa como Shell? O bien debería aprovecharse de ese dinero que le pagan para que todo el mundo puedo admirar, respetar y amar un poco más el mundo natural y que no caiga en el olvido? Si se acepta ese dinero se está ayudando a la divulgación e información de la vida salvaje en la naturaleza, pero eso implica que una empresa contaminante lava su imagen sin cambiar su manera de actuar.

El debate logicamente puede ser trasladado a mucho otros ámbitos. Que pensais? Es moralmente aceptable?

10 comentarios:

Virginia dijo...

para mí NO es moralmente aceptable,y no lava su imagen para nada, aunque probablemente iría a ver la exposición.A nuestro alrededor hay millones de cosas inaceptables, incongruentes, cuanto más te informas más cosas de esas descubres y al final, si quisiéramos ser completamente ecológicos, la única solución sería irse a vivir a una ecoaldea. Lo demás, es intentar hacer lo que buenamente se puede según lo informados que estemos. Reciclas hasta las servilletas pero luego resulta que para testar el champú que te echas le han quemado los ojos a no se cuantos conejos (cuando hay otras soluciones). A veces vivimos felices en la ignorancia ;-D. Y basta ya de charla. Me encantan las fotos de bichos!!!

Ignacio dijo...

Totalmente cierto. No podemos ser totalmente ecológicos, aunque es cierto que si reciclamos las servilletas algo haremos.

Entiendo por lo que dices que si fueras la directora del museo entonces no permitirías que organizara una exposición como esta o al menos no permitirías que se patrocinara por Shell? O simplemente lo ignorarías?

Yo lamentablemente creo que lo ignoraría y ya que Shell va a seguir contaminando igual, pues al menos usar parte de su dinero para trabajar en concienciación y protección de la naturaleza. La situación eso sí, es hipócrita a más no poder.

Virginia dijo...

uhmmmm,difícil cuestión, como usuario seguro que iba a verla, como parte de la organización pues no sé qué haría,antes de optar por lo fácil (Shell y mogollón de pasta)buscaría una financiacion alternativa (otros patrocinadores,gobierno....etc)claro que ninguno se salva, entre los malos y los menos malos me quedo con los últimos ;-D

Ignacio dijo...

Es cierto. No nos extrañamos de que haya empresas como Nike que sponsoricen eventos deportivos, cuando no son precisamente las que mejor fama tienen en cuanto a condiciones laborales de sus empleados.

FrauKaputt dijo...

Hombre Igna, pregunta más dificil no podías hacer. Todo el mundo sabe que Nike tiene los trabajadores en condiciones pesimas, pero nadie deja de comprarse las zapatillas. Todos saben que las companyas petroliferas son las peores, hacen lo que quieren por qué estamos todos dipendentes de ellas, y nadie se va a pensar de no comprar más petrolio o derivados. Por lo menos si patrocinan algo como esta exposición hacen que el dinero que ganan de nosotros vuelva a nosotros en una mejor forma.

Ignacio dijo...

Eso es verdad. Pero lo hacen para ganarse una supuesta fama de empresa ecológica...

Según Virginia, la imagen no la limpian en absoluto, pero yo no estoy tan seguro. Y si, todos dependemos de una petroquímica (y yo más).

Pero me parecía interesante la discusión en sí más que el tema de la Shell en especial.

Imagina una empresa que entre otras cosas vende armas y luego se dedica a montar colegios con parte de ese dinero en sitios como Sierra Leona. Es totalmente incoherente. Pero lo aceptamos? Pq nos da colegios para los niños...

Vale que no hay una respuesta buena, por eso me interesaba esta pregunta. :)

FrauKaputt dijo...

"Pero lo hacen para ganarse una supuesta fama de empresa ecológica... " (y tambien para deducirselo de las tasas) Pozi! Pero, no hay que ser tonto y creerselo. Y si explotamos estas empresas haciendoles creer que se pueden limpiar la imagen? no suena bien? no es por lo menos un poco maligno? :)

Ignacio dijo...

No sé. Yo no lo veo tan claro. Pero si, suena maligno! jeje.

antiglobalización anónima dijo...

No sería extraño que el patrocinio de actividades culturales supusiese una hermosa rebaja de impuestos. Sobre todo en una cultura como la inglesa en la que el Estado no da un duro para nada, se ha de recurrir al patrocinio privado para hacer este tipo de cosas. Así que si quieres fotos de animales, te las tendrá que pagar quien te lo ofrezca.

El dilema no es si aceptar o no su patrocinio. Lo jodido es que no tienen otro remedio.

Ignacio dijo...

Entonces entendemos que merece la pena tener estas fotos de animales aunque sea con un patrocinio de quien no los respeta, o estoy extrapolando demasiado?

Una vuelta más de rosca. Merece la pena tener estas fotografías?