Shell Wildlife Photographer of the Year 2006
Tuve la suerte de hacer por fín un poco de tiempo para poder disfrutar de una exposición que llevaba bastante tiempo queriendo ir a ver: Shell Wildlife Photographer of the Year.
Una maravillosa exposición con las fotografías más impresionantes del último año mostrando el lado salvaje de la Naturaleza. Imagenes que tratan de mostrar el increible mundo en el que vivimos. Imagenes que se te quedan, que te atrapan. Es realmente espectacular.
Miles de fotografos de todo el mundo participaron el año pasado y lo más terrible: De todas las edades. Si. Habeis leido bien. Hay categorías para menores de 10 años, de 11 a 14 y de 15 a 17 antes de pasar a competir en la sección adulta. Deprimente. Muy deprimente ver las fotos que han hecho niños menos de 10 años. Depresión absoluta y total. Resignación. T_T Ya sabeis que la envidia es muy mala chicos. ;-)
Aún así está competición no está exenta de polémica. Este año se cambiaba el patrocinador y se encarga de ella la petroquímica Shell, que no es precisamente una de las compañías más verdes que existen. Los ecologistas pusieron el grito en el cielo ante este patrocinio, alegano la hipocresía de que una empresa que no cuida el medio ambiente se intente asociar con una imagen de ecológica que no tiene.
Las protestas aún han llegado a más y un grupo de activistas de Camp for Climate Action, atacarón la exhibición con aceites como bien se puede ver en está página de la BBC.
Se abre un debate creo que muy importante y con un dilema muy interesante: ¿Debería el Museo de ciencias naturales impedir el patrocinio de una empresa como Shell? O bien debería aprovecharse de ese dinero que le pagan para que todo el mundo puedo admirar, respetar y amar un poco más el mundo natural y que no caiga en el olvido? Si se acepta ese dinero se está ayudando a la divulgación e información de la vida salvaje en la naturaleza, pero eso implica que una empresa contaminante lava su imagen sin cambiar su manera de actuar.
El debate logicamente puede ser trasladado a mucho otros ámbitos. Que pensais? Es moralmente aceptable?
Una maravillosa exposición con las fotografías más impresionantes del último año mostrando el lado salvaje de la Naturaleza. Imagenes que tratan de mostrar el increible mundo en el que vivimos. Imagenes que se te quedan, que te atrapan. Es realmente espectacular.
Miles de fotografos de todo el mundo participaron el año pasado y lo más terrible: De todas las edades. Si. Habeis leido bien. Hay categorías para menores de 10 años, de 11 a 14 y de 15 a 17 antes de pasar a competir en la sección adulta. Deprimente. Muy deprimente ver las fotos que han hecho niños menos de 10 años. Depresión absoluta y total. Resignación. T_T Ya sabeis que la envidia es muy mala chicos. ;-)
Aún así está competición no está exenta de polémica. Este año se cambiaba el patrocinador y se encarga de ella la petroquímica Shell, que no es precisamente una de las compañías más verdes que existen. Los ecologistas pusieron el grito en el cielo ante este patrocinio, alegano la hipocresía de que una empresa que no cuida el medio ambiente se intente asociar con una imagen de ecológica que no tiene.Las protestas aún han llegado a más y un grupo de activistas de Camp for Climate Action, atacarón la exhibición con aceites como bien se puede ver en está página de la BBC.
Se abre un debate creo que muy importante y con un dilema muy interesante: ¿Debería el Museo de ciencias naturales impedir el patrocinio de una empresa como Shell? O bien debería aprovecharse de ese dinero que le pagan para que todo el mundo puedo admirar, respetar y amar un poco más el mundo natural y que no caiga en el olvido? Si se acepta ese dinero se está ayudando a la divulgación e información de la vida salvaje en la naturaleza, pero eso implica que una empresa contaminante lava su imagen sin cambiar su manera de actuar.El debate logicamente puede ser trasladado a mucho otros ámbitos. Que pensais? Es moralmente aceptable?
8 comentarios:
Totalmente cierto. No podemos ser totalmente ecológicos, aunque es cierto que si reciclamos las servilletas algo haremos.
Entiendo por lo que dices que si fueras la directora del museo entonces no permitirías que organizara una exposición como esta o al menos no permitirías que se patrocinara por Shell? O simplemente lo ignorarías?
Yo lamentablemente creo que lo ignoraría y ya que Shell va a seguir contaminando igual, pues al menos usar parte de su dinero para trabajar en concienciación y protección de la naturaleza. La situación eso sí, es hipócrita a más no poder.
Es cierto. No nos extrañamos de que haya empresas como Nike que sponsoricen eventos deportivos, cuando no son precisamente las que mejor fama tienen en cuanto a condiciones laborales de sus empleados.
Hombre Igna, pregunta más dificil no podías hacer. Todo el mundo sabe que Nike tiene los trabajadores en condiciones pesimas, pero nadie deja de comprarse las zapatillas. Todos saben que las companyas petroliferas son las peores, hacen lo que quieren por qué estamos todos dipendentes de ellas, y nadie se va a pensar de no comprar más petrolio o derivados. Por lo menos si patrocinan algo como esta exposición hacen que el dinero que ganan de nosotros vuelva a nosotros en una mejor forma.
Eso es verdad. Pero lo hacen para ganarse una supuesta fama de empresa ecológica...
Según Virginia, la imagen no la limpian en absoluto, pero yo no estoy tan seguro. Y si, todos dependemos de una petroquímica (y yo más).
Pero me parecía interesante la discusión en sí más que el tema de la Shell en especial.
Imagina una empresa que entre otras cosas vende armas y luego se dedica a montar colegios con parte de ese dinero en sitios como Sierra Leona. Es totalmente incoherente. Pero lo aceptamos? Pq nos da colegios para los niños...
Vale que no hay una respuesta buena, por eso me interesaba esta pregunta. :)
"Pero lo hacen para ganarse una supuesta fama de empresa ecológica... " (y tambien para deducirselo de las tasas) Pozi! Pero, no hay que ser tonto y creerselo. Y si explotamos estas empresas haciendoles creer que se pueden limpiar la imagen? no suena bien? no es por lo menos un poco maligno? :)
No sé. Yo no lo veo tan claro. Pero si, suena maligno! jeje.
No sería extraño que el patrocinio de actividades culturales supusiese una hermosa rebaja de impuestos. Sobre todo en una cultura como la inglesa en la que el Estado no da un duro para nada, se ha de recurrir al patrocinio privado para hacer este tipo de cosas. Así que si quieres fotos de animales, te las tendrá que pagar quien te lo ofrezca.
El dilema no es si aceptar o no su patrocinio. Lo jodido es que no tienen otro remedio.
Entonces entendemos que merece la pena tener estas fotos de animales aunque sea con un patrocinio de quien no los respeta, o estoy extrapolando demasiado?
Una vuelta más de rosca. Merece la pena tener estas fotografías?
Publicar un comentario